En la modernidad, el conocimiento tomó sus direcciones, que han configurado los actuales estados cientí-ficos, la comprensión del ambiente, los niveles discursivos y los niveles de acción.
Las columnas de la modernidad son, por un lado, en el campo cognitivo-filosófico: el empirismo, el racionalismo, el apriorismo kantiano, que se prolongan durante la mayor parte del siglo XX en sus herederos neokantianos lógicos y en los psicologistas lógicos. Por otro lado, en el campo científico teórico, son: el desarrollo de las ciencias físicas, tanto de lo macro y micro; el aporte biológico, sobre todo con los subsidios de la evolución y de la genética; el aporte de la psicología, con sus estudios de percepción y conducta.
El conocimiento, con las tendencias dichas, parece explotar y podría dar la impresión de no tener puntos de convergencia que operen una sistematización. Tal impresión se da por la abundancia de datos informantes que vienen sobre todo del campo empírico; de la física, la biología, la química, la incipiente psicología y las novedades filosóficas; sin embargo, dentro de una enmarcación racional, estos datos son categorizables, y se sintetizarían, más desde el punto de vista de contenido y método, en conocimientos deductivos e inductivos, con las respectivas interacciones de las partes, que ofrecen soluciones más o menos equilibradas.
La Cognición Incorporada (CI), con los componentes percepto-operacionales, responde, por un lado, a una síntesis de las perspectivas modernas y, por el otro, a nueva propuesta de hacer filosofía y ciencia, precisamente por su condición percepto-operacional que comporta una aguda atención a los procesos internos de elaboración del conocimiento, construídos sea desde la recepción de datos en la estructura cerebral como también desde la modifica-ción de los esquemas cognitivos por la operación.
Como propuesta, la CI abre un abanico de posibilidades de construcción de la ciencia y la filosofía, sea desde el punto de vista de la articulación del contenido, o desde su justificación. Su estructura estaría calificada como una perspectiva empirista, pero a raíz de la solución kantiana del conocimiento, que permite desarrollar posiciones más lógicas por un lado y más psicológicas por el otro, la cognición incorporada no es exclusivamente empirista, sino de índole psicológica-lógica; es decir, con una fuerte consideración de la estructura cognitiva del sujeto y al mismo tiempo la atención rigurosa al objeto.
Históricamente se ubica después del desarrollo del formalismo lógico (Barsalou, 2008). Su desarrollo está ligado a las ciencias cognitivas, criticando la posición del cognitivismo de tipo computacional, que se queda en campos internos-procesuales y atómicos del conocimiento, como son los estudios modularistas, conexionistas, innatistas (Fodor 1957, 1983; Chomsky, 1975 129Pinker, 1954/1996, 1997), y se empeña, precisamente por su vinculación con las ciencias cognitivas, a través de la construcción del conocimiento, revisando el sustrato cerebral con sus respectivas áreas.
La CI tiene su fortaleza en la recepción, construcción, explicación y aplicación del conocimiento a través de la convergencia del ambiente y el cuerpo, básicamente con su estructura cerebral (ver Jeannerod, 1983, 1988, 1994, 1995, 1997, 2006a; Lakoff and Jakson, 1999; Shapiro, 2007; Wilson, 2002) desde el cual se articula el fenómeno de la mente. Para unos, el rol del ambiente y del cuerpo es constitutivo de la mente; para otros, tiene un rol de formación de la mente. 1
La CI es una explicación del conocimiento en los marcos ambientales y corporales, por tanto hay una implicación de los elementos externos al sujeto que conoce; una estructura cerebral con sus áreas somatosensorial, límbica y motora, que construye esquemas mentales, tanto desde la información como desde la operación; entonces el núcleo de la CI es la percepción y la operación (ver Auletta, 2010). De este punto central se arriba a una demostración de la composición del conocimiento, aun en sus estructuras más amplias como son los conceptos y los juicios. El proceso del conocimiento es de la percepción-operación a la cognición. Esta explicación se la denomina explicación modal del conocimiento (Barsalou, 1999)
La concentración en el núcleo de la percepción para el conocimiento, además de los aportes contundentes de los dos factores, ambientales y cerebrales, se enriquece con la aportación de los datos históricos que los diversos filósofos modernos han dado acerca de la implicación o desentendimiento de esta en el conocimiento, de allí las referencias a Locke2, Hume3, Berkeley4, Kant5, Husserl6, Merleu Ponty
La CI finalmente sintetiza, a partir de las percepciones formadas por el cerebro con estímulos ambientales y de introspección (ver Barsalou et al., 1993; 1998; 1999), el conocimiento modal con acertadas respuestas a los problemas de mente y cuerpo, mente y ambiente, en la que el cerebro con sus áreas se convierte en regulador.
El análisis de los contenidos de la CI, que dan respuesta al ‘desde dónde’ y ‘en dónde’, se conoce al ‘qué’ y al ‘cómo’; puesto que se puede hacer una presentación pormenorizada, y en algunos momentos hasta fotográfica, del desarrollo del conocimiento, lo que genera un cuadro epistemológico novedoso.
Dependiendo de la metodología que guíe los contenidos, sea esto desde el bajo al alto y desde el superior al inferior (Auletta, 2010), la CI se enfrenta a la prueba de dar razón de sus contenidos, a la demostración de que lo que conoce vale (ver Frege G. 1884/2004, 19).
Si se asume la metodología del alto al bajo, en forma indexical, se califica con términos de verdad, con base en tablas lógicas, sin la participación del sujeto, buscando la evidencia. Pero si se asume la segunda posición, del bajo al alto, entonces se da razón del proceso de justificación, apelando a las impresiones, por tanto menos fijado en la evidencia y más acreditado en el proceso (Gödel, 1944).
En suma, después de cumplir con las exigencias metodológicas, topológicas e interrogativas del conocimiento en cuanto contenido, se llega a las razones del conocer del CI, al ¿por qué se conoce? Los criterios de justificación de este tipo de conocimiento son positivistas lógicos (Kant, Moore, Russell, Frege) como también psicologistas lógicos. ¿Se dará solución al problema de la CI? En realidad no, puesto que este trabajo será una aproximación a la justificación, elemento que aún no está suficientemente trabajado en la actual epistemología; puede ser que al fin nos quedemos con la posición de Changeux, que sostiene que no se puede deducir y afirmar que el “cerebro piensa”, sino en línea de máxima decir: “lo que sucede en el cerebro cuando se piensa” (ver Changeux, 2009)
Kant con los juicios sintéticos a priori permite la comprensión del desarrollo del conocimiento, y del conocimiento científico en particular; pero separados sus juicios a priori y posteriori el conocimiento toma dos rumbos. Esta propiedad del conocimiento analizada por Kant, la heredan, sobre todo, para la definición de la lógica en el conocimiento, los neokantianos y los psicologistas lógicos que son de tendencia más naturalista y positivista. Los primeros cancelan la psicología de toda la dimensión lógica, por lo que se instaura como un formato de ciencia universal, que califica la validez de las ciencias; los segundos insertan la lógica como una conclusión de los procesos psicológicos; por tanto, la lógica se conforma en los conte-nidos psicológicos.
La ponderación de la lógica desde los neokantianos da un sello a la filosofía del siglo XX, prácticamente hasta los años setenta: en esta se instauran las filosofías de Russell, Frege, Moore, Wittgeinstein, David Ross, Quine; todos bajo el amanecer del análisis en filosofía (ver Soames, 2003).
La lógica desde los naturalistas es funcional instrumental para las ciencias, no es el fundamento (John Stuarl Mill, Un sistema de lógica); la lógica nace en los marcos del desarrollo psicológico, llegando a momentos oportunos del desarrollo.
La concentración en sus respectivos campos de trabajo, sobre todo en los de la filosofía analítica, causa desconfianza en los aportes de la psicología, realidad que se mantiene hasta la actualidad en los filósofos del conocimiento y en los epistemólogos. Frege desconfía de los aportes de la psicología que pone a esta como inconciliable con la filosofía; sus tres principios definen esta tendencia: separar lo subjetivo de lo objetivo; las palabras se signifi-can en el contexto; la separación entre concepto y objeto 7. Estos principios son secuenciales, dirigidos todos a la objetividad minando el sentido psicológico.
El predominio de la filosofía analítica, centrada en los estudios de lógica, con sus contenidos de referencias, conceptos, significados, deducción, comienza a tener su contraparte, más sintética a priori, con los estudios de psicología y del trabajo contundente de la neurología y del desarrollo de las ciencias cognitivas, entre otros tenemos a Hebb 8, Paivio 9, Piaget 10, Barsalou 11. El estudio se institucionaliza con la publicación de una serie de revistas especializadas de implicación del desarrollo del conocimiento, teniendo en cuenta las bases del ambiente, el cuerpo y el cerebro. Todas respaldadas epistémicamente mediante la recurrencia a los datos observados, elaborados y con principios teóricos definidos
Con estos aportes, es urgente retomar el problema del conocer, no solo con nuevos datos interpretados desde las ciencias cognitivas, sino con nuevos marcos de comprensión y sistematización. Los nueva fenomenología del conocer, no es ya en los marcos del conocer de los diseños psicológicos tempranos del siglo XIX, delante de los cuales había razón suficiente para desconfiar; es una psicología consolidada en procesos, apuntalada en datos suficientes. Además es un conocer no subjetivo, psicológico en la comprensión de Frege, sino objetivo, debido al desarrollo del conocimiento del cerebro en la comprensión de los objetos, del lenguaje, la formación de los conceptos y de los juicios.
El conocimiento ha estado históricamente sujeto a replanteamientos. Si el desarrollo de las ciencias físicas y matemáticas influyó para recapacitar en el conocer, recordemos la teoría del conocimiento vigente hasta inicios del siglo XX que, junto a la filosofía sistemática del conocer, interpela de forma constante el desarrollo de las ciencias físicas-matemáticas: la línea de Galileo-Newton-Hume-Leibniz-Kant o la secuencia de Descartes-Malebranche-Gasendi con la línea mecanicista12; entonces, es indudable que hay que considerar analíticamente e interpretar los aportes que vienen del campo no filosófico.
Estudiar la percepción intencionada al conoci-miento, por tanto, no es volver a ser empiristas en los mar-cos del siglo XVII, sino un imperativo que se impone de-lante de formaciones del conocer, cuyo contenido hay que conocer y, por fin, justificarlo.
Este trabajo tiene una doble intencionalidad: por un lado, revisar e interpretar los contenidos de la percepción para al conocimiento, desde los aportes de los avances del desarrollo neural y de los aportes psicológicos a la cognición; y por otro, justificar los juicios desde el eje neurológico-psicológico-lógico, evidenciando la deficiencia para la justificación del conocimiento de una forma absoluta-mente analítica.
La tendencia analítica del conocimiento, debido en parte a su fijación lógica-deductiva, no ha planteado la naturaleza de la acción-operación. La consideración de que el conocimiento crítico deduce la operación como consecuencia (efecto) de su andamiaje. El conocimiento es construible con los recursos somato-sensoriales, sin la necesidad de ver el operar. Este, en efecto, puede ser o es inferencial del conocer, o reacción al estímulo. En cuanto inferencial del conocer sistemático es la aplicación de la estructura lógica en leyes de la ética, así aparecen las placas éticas del obrar. En cuanto a reacción al estímulo es la realización de la intensidad del estímulo en el comportarse. La posibilidad de información y retroalimentación del estímulo y del conocer lógico no está contemplada
Los filósofos analíticos del siglo XX, en virtud de su centralidad lógica, no informan el conocimiento desde el obrar ni desde el comportarse, siguen el modelo de las ciencias físicas matemáticas, con abundante estadística y poca causalidad 13 (Hanson y Glymour, 2010)
La CI desde la misma arquitectura cerebral es informativa y performativa, sin exclusividad de roles; es decir, que las áreas sómato-sensoriales no son las únicas informantes de la cognición, puesto que el área motora tiene el carácter informativo-performativo (cfr. Auletta, 2010: 393; Jeannerod, 1983, 1988, 1994, 1995, 1997: 2006a). En este sentido, tanto el obrar como el comportarse se constituyen en insumos para el aprendizaje; precisamente la ca-pacidad de aprender está sujeta a la experiencia, la cual está relacionada con el área sómato-sensorial y motora
La afirmación de que la cognición es incorporada —que en el desarrollo de la tesis se analizará detenidamente— indica que la regulación del conocer no es en su totalidad obra de la mente como tampoco de la dictadura del exterior; es la definición de la mente (en términos de funciones armoniosas de áreas cerebrales, desde las cuales se hace algo consciente) como la reguladora del conocer 14 . Es una cognición con una mente incorporada, y no de una mente fisicalizada 15. Una mente fisicalizada, que es víctima del externalismo, sí elimina toda huella psicológica. Con una interrelación del cerebro con el ambiente y el cuerpo se tiene acceso a una percepción como inicio de la incorporación.
La tarea de una cognición incorporada es evitar pensar ignorando los escalones previos del conocer, similar a un proceso de pensar sin saber cómo se conoce. En la filosofía clásica se piensa desde realidades a priori, articulándolas de manera lógica, por tanto, validando más la forma que los contenidos mismos.
En la filosofía moderna y contemporánea se conoce y se piensa fundamentalmente para la crítica y acción; se juzga para actuar sea en el campo filosófico-científico, sobre todo en las ciencias físicas y biológicas, sea en el campo de la transformación socioeconómica, como también en el recinto de conocimiento y acción ética. En estas formas de conocer y pensar, hay un predominio de un conocimiento lineal serial en la relación juzgar-actuar. El juzgar informado y significante encuadra el accionar-operar, pero no en sentido inverso, es decir que la acción informa y forma el juicio.
En la modernidad y contemporaneidad, que en el mejor de los casos se da la relación juzgar-actuar, como precedentemente se ha mencionado, hay formas de la conformación de la acción sin crítica: el modo de acción-reacción, que la psicología conductista lo llama estímulo-respuesta. Un fisicalismo pernicioso que degrada el conocer crítico y, a la vez, desperdicia la riqueza de la consecuencia (ver Reichenbach, 1961: 226). Estas formas de conocer y pensar son extendidas, fisicalistas, conductistas, analíticas, objetivas y formalistas
En la filosofía actual es necesario pensar desde la incorporación del conocer. Para ello se hace necesario considerar al sujeto con su estructura funcional de conoci-miento. Este sujeto no es un núcleo que conduce y procesa información, sino que se convierte en el punto en donde se metaboliza el conocer. El centro regulador del conocer es el cerebro; aquí, si bien no podemos decir que el cerebro piensa, puesto que es una inferencia que implica muchas premisas escondidas, sí se puede presentar lo que sucede en el cerebro cuando se piensa (ver Changeux, 2009). El conocer se procesa en las áreas cerebrales. Conocer repre-senta una red de fenómenos, y sugiere el comienzo de una teoría de las redes corticales. El conocimiento es una rela-ción entre las áreas, una conjunción, aunque a veces no se afronte individualmente cada área. El elemento de interés es la síntesis de las diversas áreas en el acto de conocer (ver Adam Just y Varma, 2007).
La cognición incorporada con su eje, el cerebro de los neomamíferos, logra aquella integración ontogéni-ca, pero con la información filogenética. Integra el cerebro reptil capaz de aprendizajes rudimentarios, el sistema lím-bico que organiza los sentidos y el motor sacando expe-riencia y, por fin, el neocortex que nos permite aprender, a través del pensamiento16. El instinto (reptil) es la repre-sentación de primer orden; el afecto (old mamíferos) re-presentación de segundo orden; y el conocimiento y de-cisión (neocortex) representaciones de tercer orden (ver Auletta, 2010; Cory, 2002; MacLean, 1990). Para la CI, en la de tercer orden, las áreas cerebrales implicadas en el cono-cimiento son el sistema somato-sensorial y el sistema cog-nitivo central, para ambas interviene el sistema motor (ver Aydede y Güzeldere, 2005)
El punto más alto es el del conocimiento y decisión. Este ante todo está diseñado por el sistema motor, que vincula los diversos elementos del conocer y querer. Tiene que ver con la planeación y la dirección, además de la producción del lenguaje, del juicio, por tanto, con la toma de decisiones y los elementos pragmáticos; por tanto con las funciones más altas. A este sistema lo consideran como un cerebro dentro del cerebro (cfr. Auletta, 399). El sistema motor, que está ubicado en el área prefrontal y frontal del encéfalo, no es informativo sino performativo, va del alto al bajo, por ello desde: • Área motora multimodal (lenguaje, juicio; asume que es el objeto y donde está). • Área promotora. • Área motora primaria (esta rige hasta los niveles del cerebelo) (cfr. Auletta, 397 399).
En el cerebro humano no hay un área que funcione como área del pensar y, conectada a esto, un área del hablar-lenguaje. Para la adquisición de este resultado hay un sistema de conocimiento, en el que la activación de las diversas áreas se sintoniza para una actividad por medio de la activación de las neuronas que se encienden y se convocan para una acción17 (ver Hebb, 2002), el llamado Constructivismo neural(Quartz y Sejnowski, 1997) cuyo núcleo propositivo es cómo el aprendizaje guía el desarrollo del cerebro. Las actividades altas de cognición, tales como el hablar y pensar, se preceden en la formación de las percepciones, que a su vez se remiten al procesamiento de los signos sensoriales.
La dinámica del conocer en cuanto inserta el sistema sensorio-motor está dado en forma vertical, pues es una dimensión informativa, que absorbe y responde a los estímulos del ambiente (ver Aydede y Güzeldere, 2005); estos estímulos favorecen a la construcción de la percepción, aun dentro del sistema vertical de conocimiento. Una vez que están los elementos dados, la representación del mundo surge de manera sintética; a esta dimensión podemos llamarla horizontal, puesto que se adjunta la diversidad y forma una imagen del objeto y más adelante del mundo (cfr. Aydede y Güzeldere, 2005: 205-203)
El cerebro sensorial-percepcional, previa la representación, enciende las neuronas de las diversas áreas cerebrales y se constituye en una asamblea neural; es decir, un grupo de neuronas debidamente conectadas funcionalmente.
El proceso que se sigue es: un impulso externo encenderá las neuronas, que funcionalmente se interconectan, las neuronas se activan. Este proceso se llama ignición y realiza la actividad que ha convocado. Cuando la asamblea está encendida, permanece un buen trecho de tiempo encendida, fenómeno que se llama de la reverberación, por una prolongación de la ignición una vez que ha terminado la acción (ver Hebb, 2002). El desarrollo neural como sustrato para el desarrollo del conocimiento, que inserta tanto los elementos ambientales y estructuras, que podemos llamar genéticas, la edad, parte desde la neurona y sigue esta secuencia: • Número de sinapsis-Arborización axonal .• Arborización dentrítica(ver Figura1.).
Este es el inicio de la unidad mínima, estructural del conocer humano. El exterior enciende las neuronas, que se transmiten por las dendritas, que a su vez se transmite por el cuerpo de la célula. La multiplicación de esta acción oca-siona representación (Quartz y Sejnowski, 1997: 538).
Por tanto, la percepción es la que conduce y sintetiza la multimodalidad de estímulos sensoriales y motores; tengamos en cuenta que los estímulos llegan por los órganos sensoriales o por propiocepción, por tanto unos son los datos del sistema auditivo, otros los del visual, del táctil, etcétera; todos datos diversos y por fin disociables; esta especificidad de datos los adjunta, las áreas cerebrales lo sintetizan, conformando una primera visión no conceptual, sí vivida. Una síntesis material, por tanto pesadísima, quizás más fuerte que la misma construcción que el lenguaje y el pensamiento (ver Thomson e Kant, 2001; Martin, Haxby, Lalonde, Wiggs & Ungerleider, 1995)
El trabajo en cuestión es filosófico, su objetivo es demostrar que en la percepción, con el aporte de las estructuras cerebrales, se forman los contenidos de la cognición.
En cuanto trabajo filosófico es necesario tener en cuenta, de manera transversal, puesto que el estudio no es sobre la percepción en un autor clásico, el aporte que algunos autores clásicos modernos hacen al estudio de la percepción relacionada con la cognición. Ante todo nos centramos en los vértices modernos y contemporáneos que han hecho el aporte: Hume, Berkeley, Kant, Husserl y Meleau-Ponty.
En términos generales propongo que Hume y Berkeley no hacen un percepción incorporada para el conocimiento, sino determinante; Kant, Husserl y Merleau Ponty asumen el papel más o menos incorporado de la percepción para el conocimiento
La percepción es una toma de información del entorno y, en el proceso, el sujeto hace una representación de la realidad. Entre el tomar información y la representación las posiciones son variadas e interpretadas. Para Hume esa información va a ser la determinante del conocimiento, puesto que es la impresión de un objeto, que viene sensorialmente; el sujeto construye una idea desde la impresión y la conserva en la memoria.
La utilización de ese material está conectada con otras impresiones del objeto, llegando a tener los llamados conceptos, proposiciones. El prototipo del conocimiento es la impresión guardada por el sujeto del encuentro con el objeto 18. La visión de Hume y de Berkeley de las impresiones como determinantes del conocimiento origina en el siglo XIX y XX, con la llamada filosofía analítica lógica de Russell, Wittgenstein, Frege, Ryle, que la verdad o falsedad de una proposición está dada en las bases de la observación (ver Merleau-Ponty, 1948/2004), es decir, dejando el contenido de la percepción sin sustento, como sense data; la reducción de los pensamientos a los contenidos de la experiencia. La reacción de la reflexión epistémica actual igualmente ubica esta posición empirista como externalista, determinista, con una lógica construida desde el objeto deducido.
Sin embargo, la obra de Hume debe ser considerada en elementos tales como el influjo del órgano y su daño en la formación del conocimiento19, cosa que está bien sustentada en la actual construcción neurológica, como también la formación de ideas complejas con el soporte y combinación de las menores impresiones; la formación de las palabras y su respectiva categorización es un proceso de arbolización desde estados menores; se desarrolló de lo menos a lo más 20.
Una interpretación más vinculada a la cognición incorporada es la que encontramos en Kant, Husserl y Merleau-Ponty. A la percepción se la ubica entre los ele-mentos inmediatos de encuentro del sujeto con el mundo de manera empírica. La interpretación de este encuentro será la filosofía de cada uno.n
Para Kant es la impresión material empírica (ver Kant, 2006) que, unida a la intuición pura, hace nacer la experiencia 21. Una percepción es el dato del mundo, no intuitivo, que se da porque los sentidos los portan del entorno; no es consciente refleja, sino de conciencia empírica; se vuelve consciente cuando une una representación a otra, en la que esté ‘yo’ presente. Si las cosas están en el espacio y tiempo, en realidad no es porque están allí, sino que han sido ya una síntesis entre las propiedades impresas, se unió la intuición pura del espacio y del tiempo, haciéndose experiencia (cfr. Kant, 2006: 163).
La percepción entonces es el elemento material, la relación primigenia con el mundo, pero sin categorías, es puramente informativo, sin significado y sin representación. Las categorías se convierten en condiciones de posibilidad de la experiencia 22, sin ellas esa naturaleza queda sin forma o expectante de ser formalizada; la naturaleza que impresiona se hace legal en los marcos de las categorías.
En este tema, por motivos epistémicos, se asume Kant con su fundamentación y validación del conocimiento. Su descripción de las percepciones, de manera interpretativa, cuaja bien en la construcción neural del conocimiento, puesto que los estímulos ambientales son informales por largo tiempo, en la medida que van aprendiendo con el avance de la edad; su estructuración avanza en cuanto tiene ya una red de experiencias fundadas, relacionadas con el entorno y con su propio interioridad, hasta que tiene experiencia, es decir de fusionar la materia perceptual con la intuición pura, desde el cual arranca la construcción conceptual. Kant establece este proceso de manera categorial; de la empiria nacen las percepciones, pero no por ello se tiene experiencia, a todo ello hay que darle formalidad a priori 23, una categorización obtenida por la complejización de lo aprendido, testimoniado en las áreas cerebrales y en la memoria.
Un hecho que causará problema a la justificación será la intuición a priori y formal, el cual parece indicar una especie de genetismo, relacionado con el innatismo, que da conciencia a la impresión y percepción. El caso desde el constructivismo neural, plataforma para la modalidad del conocimiento es soluble, comparativamente con la kantina es más adecuada, puesto que el supuesto a priori viene a ser el producto de una red neuronal tejida con el tiempo, que logra categorizar las realidades aprendidas, sin necesidad de recurrir a los objetos. La amodalidad del conocimiento en Kant, en el caso del a priori, a la llamada transducción (ver Barsalou, 1999), que constantemente se la ha evadido
En Husserl, hay que hacer un reconocimiento por el esfuerzo de articular la experiencia para tener una com-prensión más profunda del mundo. Al mundo es más fácil prefigurarlo y hacer deducciones de su comportamiento, sin embargo los sujetos experiencian el mundo, lo cual es un factor para conocerlo y comprenderlo. La experiencia está constituida de la percepción; percibir es un ver directamente, es la experiencia natural de los hechos de manera original (Husserl, 1982: 17); esto hace que sea inmanente, intuitiva y de aprehenderla (ibíd.: 61).
La percepción en su contenido sintetiza la esencia y la existencia; son la base para hacer comprobaciones fenomenológicas acerca de las esencias (ibíd.: 156). La que constituye el dato. El valor ontológico de la percepción está dado en encontrar rápidamente las cosas y las realidades internas de manera real, sin desconfiar de que son falsas presentaciones de la realidad. En Husserl son el punto de partida del conocimiento.
Husserl presenta un material adecuado de las percepciones pero no es suficiente, puesto que se lee entre líneas su fundamentación en la teoría amodal del conocimiento. Hay una separación entre lo inmanente y trascendental del conocimiento: las percepciones son del inmanente, en cambio las teorías ya conocidas, la epoche, son trascendentes, sin los recursos originales de la experiencia. Husserl entiende la percepción bajo la estructura ternaria de materia, noesis y noema, es decir del dato material, del sentido que se da por la aprenhensión y la capacidad de aparecer. Una percepción llega al nivel del dato, a la que con otra facultad se la da significado (noesis) y por fin se representa (noema). A Husserl le falta la relación orgánica del sujeto y del mundo, la trascendencia activa de la con-ciencia24. La percepción está en el modelo de la cosa, cons-truye la percepción a partir de lo percibido. Husserl mismo se pregunta en un momento como puede la percepción alcanzar el trascendente, cosa que desde su posición no se puede, pues está para lo inmanente25, el trascendente ne-cesita otra facultad. En cuanto inmanente, la percepción es recurso para que la facultad superior le ponga en tér-minos universales26 por el noema, este usa los datos per-cepcionales plasmándolos de universalidad; en este sentido 144la percepción queda en la apariencia; dato inicial pero a mejorarse simbólica y representativamente.
Epoche --->> Epojé (del griego ἐποχή «suspensión»), transliterado a veces también como epoché o epokhe, es un concepto originado en la filosofía griega, utilizado principalmente por la corriente escéptica. En los tiempos modernos fue revitalizado por la fenomenología de Edmund Husserl, si bien no en su acepción inicial. Originariamente, según la definición dada por Sexto Empírico significa un estado mental de «suspensión del juicio», un estado de la conciencia en el cual ni se niega ni se afirma nada. Para Husserl, la epojé, consiste en la «puesta entre paréntesis (parentetización) no sólo de las doctrinas (o doxas) sobre la realidad, sino también de la realidad misma»...Wikipedia
Este es el primer punto central de la tesis: la cognición es incorporada porque asume el rol de la percepción como co-constituyente del conocimiento.
El conocimiento se va construyendo dinámicamente gracias a las estructuras definidas del cerebro, la dimensión corporal y el contexto ambiental. Si el pensamiento está en construcción, el cambio es condición necesaria en este proceso; lo que se construye incluye el cambio ordenado desde el formato que lo condiciona, de lo que emergerá el fenómeno lingüístico, la visión del mundo, el pensamiento representacional, el pensamiento lógico; todo lo que se concentra en el llamado fenómeno de la “mente”. Por lo tanto el conocimiento no es una consecuencia de principios noéticos, ni una consecuencia fisicalista, sino un producto de la sinfonía del amplísimo aprendizaje, de la red construída con la intervención de los elementos conformantes. La nitidez de este conocimiento se entiende mejor con su contraparte: el conocimiento deductivo-formalizante y lógico proposicional. Este es un conocer desarticulado de los fenómenos cerebrales, corporales y ambientales; en fin, un conocimiento sin modo, por lo mismo generalizante.
El abordaje de este problema se consolida en los últimos sesenta años (27), después del dominio del positivismo con el tema de la “Unidad de la ciencia”; emerge en términos de problema de relación mente y cuerpo. Por tanto, es el mismo problema de la modernidad iniciado con Descartes.
Los referentes de la construcción del conocimiento son: el mundo (ambiente), el cuerpo (concentrados en el cerebro), la mente. En el fenómeno mental se incluye expresiones tales como percepción, objetos, individuación, identidad, lenguaje, memoria, imaginación, conceptos, juicios, significado. Por tanto este contenido del desarrollo del conocimiento es una propuesta explicativa del mismo, que se validará.
El conocimiento es interrelacionado. La mente es inexistente si previa-mente no se encuentra la estructura cerebro (cpo) con el ambiente, en relaciones multisensoriales, originantes de la percepción. La exageración de una de las variables sea cerebrales o ambientales o, en el caso de los genetistas e innatistas, ocasiona las esquizofrenias en el conocer y por n en la ciencia.
En esta visión es necesario evitar dos puntos de vista exagerados, que serán la amenaza constante del modelo: el punto de vista mereológico y el fisicalista: el primero que sostiene que una realidad que tiene las propiedades del mental, está sujeta a estructuras que la sostienen, que por vía de descomposición se llega a elementos comunes; la segunda, que cualquier criatura con mentalidad está constituida de partes físicas y ellas las explican (28). La manera cambiante cómo se presentarán estas concepciones (externalismo e internalismo, mentalismo y fisicalismo, por ejemplo) serán constantemente refutadas, por la incorporación del conocimiento desde la percepción
La relación "cerebro-ambiente-mente" abre una cuestión seria sobre su estructura. El desarrollo de una mente necesita de un cerebro complejo y de un ambiente enriquecido.
Un cerebro complejo, es decir con muchas subdivisiones desde niveles embrionales comunes, los cuales están estimulados por el ambiente, está hecho para operaciones y actividades complejas, más específicas, que llegan a tener su máxima expresión en el cerebro humano, que no se desvincula de los elementos embrionales, pero que desde esa base se va desarrollando, creando nuevas subáreas precisamente para tener mayor especialidad.
Un cerebro pobre está también relacionado con la genericidad de actividades y habilidades, en cambio un cerebro rico es complejo, sin ridiculizar lo elemental sensorial y motor. Un cerebro complejo, por tanto está dotado con la creación de nuevas partes. Este mismo cerebro igualmente está en relación con el tamaño del cuerpo, en términos de proporcionalidad. El mundo mental, por tanto, implica la complejidad del nivel cerebral con una altísima especificación de las regiones. Lo mental necesita de un cerebro complejo (cfr. Striedter, 2006: 5-6).
El conocimiento, en cuanto está anclado en la percepción, es modal, entonces incluye los sistemas sensoriales (visión, gusto, olor), los sistemas motor, kinestetico y propioceptivo (aferramiento, manipulación de objetos, retroalimentación desde músculos y articulaciones), el sistema emocional (temor, excitación) y sistemas cognitivos (atención, procesamiento de lenguaje). El conocimiento ganado por estos sistemas es originalmente procesado en sistemas de memoria específicos-modales (memoria visual, memoria motora) y viene integrada crecientemente en uniones jerárquicas o áreas asociativas. La recuperación del conocimiento conceptual incluye la simulación y una repromulgación de los estados sensoriomotor, emocional y cognitivo implicados en la codificación (29). Así el sistema de conocimiento es multimodal. Si es un conocimiento de participación e intercomunicación de varios sistemas, entonces el conocimiento es un magno sistema.
Las deficiencias y el descuido de interrelación entre los indicadores y formadores del conocimiento ocasiona rupturas entre la realidad y las construcciones mentales, pues el cerebro comienza a elaborar conocimiento sin realidad, llegando hasta a divisiones serias entre mente y realidad; o también se llega a estados tales en las que el sujeto se da cuenta que hay una incoherencia entre lo hablado y la realidad, se han desconectado las dos realidades, por lo que se hacen falsas representaciones y adecuaciones a la mente de los otros, aunque sepan que ello no es verdad. Este fenómeno no es de los altos niveles científicos y filosóficos, sino que se ha gestado tempranamente; por ejemplo, los niños descubren esa disociación y comienzan a adecuarse a lo que los adultos piensan y quieren escuchar, según los estudios lo refieren, ya a los cuatro años (30). Por lo tanto, es necesario regirse al protocolo del conocimiento modal para evitar falsos mundos posibles, teorías fácilmente refutables por la inconsistencia entre los marcos y, por fin, operaciones desvinculadas de la realidad; todas estas, quizás, hasta justificadas desde la posición amodal del conocimiento, es decir mereológicamente fuertes, pero con fundación y contenido fácilmente perecible.
La proposición de que el conocimiento es amodal, invita a hacer una conversión del conocer. Mientras que el conocimiento amodal establece un proceso deductivo, por tanto del alto al bajo, de los niveles noemáticos al de la materia, como también del pensar para conocer; o también un conocimiento a posteriori, por tanto fisicalista y externalista; el conocimiento modal es constructivo: de lo inferior a lo superior, del conocer al pensar, de la percepción a la cognición, del conocimiento subjetivo al objetivo; es realidad que está demostrada biológicamente, pues a nivel neurológico es acumulativo, el cual está demostrado desde la estructuración del conocimiento con la implica-ción de los sistemas antedichos (ver Adam Just y Varma, 2007; Hebb, 1949/2002).
El conocimiento perceptual sigue este proceso:
El conocimiento modal va de lo inferior a lo superior, de los predicados a los sustantivos, de los estímulos externos e internos a la imagen y, de esta, al concepto, de la sintaxis a la semántica. Esta modalidad se registra en la memoria a largo plazo. Subyace a las futuras construcciones en el conoci-miento y en la ciencia.
El sistema amodal sigue este proceso de conocer:
El conocimiento amodal es aprocesual y deductivo, del alto al bajo, de la sustancia a la predicación, de la semántica a la sintaxis. La referencia es constituida; la res extensa ha sido transducida (cfr. Barsalou, 1999)
El núcleo del conocimiento es la percepción. A partir de este material, con el recurso neuronal-cerebral, el ambiente y el tiempo (básicamente la edad de los sujetos), arranca la construcción del conocimiento. El sistema convencional de conceptualización, es uno de clasificación y de categorización deductiva, en los que se va asignando a cada individuo su canon, y que puede ser utilizado libremente para apegarlo a cualquier contenido, por la simple acción de combinación; es un sistema de proposicionar combinando, hasta el punto que puede ofrecer mundos potenciales lógicos, pero inexistentes; en efecto, es un sistema que trasciende la percepción.
El sistema de conceptualización percepcional es más pesado; los sujetos se acercan a la realidad y de manera metafórica hacen la foto de la realidad, a la cual va clasificada posteriormente, una vez que se tengan más imágenes para asociarlas de acuerdo a lo existente, por tanto es una construcción desde lo real, con los atributos predicativos; no es nada convencional. En efecto, este sistema perceptual se lo conoce como de registración (ver Barsalou, 1999; Barsalou, 2005b; Barsalou y Hale, 1993; Barsalou, Santos, Simmon, Wilson, 2007b; Barsalou, 2008)
El concepto se convierte en una síntesis de las más diversas variedades ‘fotográficas’, por ello es un simulador de la realidad, en modo de potenciar, fundado en la lejana percepción, el contenido del conocimiento. Para la construcción de conceptos abstractos seguimos similar proceso que se explicará en la tesis con un mecanismo especial. Entonces viene la clasificación/categorización: la categorización se concentra en lo más profundo de las propiedades, sin quedarse en lo obvio; es un producto de síntesis de las múltiples entradas percepcionales: puede relacionar cosas, interconectarlas, descubrir semejanzas y diferencias; es una acción de comparación entre las cosas percibidas e incluirdas en clases (ver Goldstone & Johansen, 2003; Oakes & Madole, 2003; Rakison, 2005; Samuelson, Perry, & Warrington, 2007; Samuelson y Perone, 2010)
Una realidad novedosa en el conocer está dada por el concepto de simulación: el conocimiento inicialmente no es simulado, ni conceptual, ni categorial, sin embargo en la medida que se consolida, el sujeto no necesita tener la experiencia nuevamente, sino la asunción, básicamente neural interna, al cerebro en un tiempo brevísimo, en el que retoma la imagen y la usa; es decir, los sujetos ripristinan o repromulgan los propotipos perceptuales y los contextualizan en el marco de reflexión, acción, decisión. No habría repristinación si no se simula el concepto en realidades ajenas a las que se engengró.
Frege, desde su posición de filósofo analítico, proyecta las líneas para una calificación de la verdad/falsedad de las propuestas. El producto construido tiene que sujetarse a dos tareas: la primera es la elaboración de los juicios, sus contenidos; la segunda es la justificación de los casos de juicio. Naturalmente, Frege se concentró en la segunda. Él dice que la proposición designada sea a priori o a posteriori no mira el contenido, sino las bases más profundas que la sostienen como verdadera (31).
La justificación de las proposiciones de la cognición incorporada tiene serias dificultades que superar. Las más fácilmente solubles son aquellas que los mismos autores que la defienden la encuentran en el campo del confronto; básicamente son objeciones de contenido y aún están en desarrollo. Estas críticas vienen de los behavioristas, filósofos de la lengua, de los críticos de la imaginación en filosofía, que refieren que teorías perceptuales son holistas y no tienen representaciones de composición. Sin duda alguna esta afirmación es producto del desconocimiento del proceso, puesto que la composicionalidad es nuclear en la formación de percepción; para la percepción no hay la imagen en la cabeza, sino es una imagen en composición, a partir de las mismas experiencias del sujeto; las imágenes mentales se van construyendo a partir de lo inferior (ver Barsalou et al., 1993; Roth & Kosslyn, 1988; Kosslyn et al., 1988).
Críticas de contenido son las que provienen de las teorías modularistas y conexionistas. A la teoría modal la consideran todos como contenedora de imágenes conscientes y no representaciones inconscientes. Les ven como teorías que crecen en modalidades sensoriales y no experimentales, tales como la propiocepción y la introspección; tienen representaciones estáticas y no dinámicas; que incluyen colecciones empíricas de sense data y no mecanismos restringidos genéticamente (ver Fodor, 1975; Geach, 1957; Dennett, 1969). Estos argumentos son rebatibles debido a la dinámica del desarrollo del conocimiento y a una comprensión de la interrelación del cerebro y el ambiente en la dinámica de la mente.
En el campo de la justificación de la teoría, la tarea es la destrucción de que la neurofilosofía no es más que una consecuencia lógica de la neurociencia; la nuerofilosofía en esto, es epistemológicamente insostenible; allí se da a entender que los objetivos filosóficos son absorbidos en el método experimental de la ciencia y la suficiencia de la sola ciencia; por tanto, una recuperación de la metafísica materialista o, más vale, disolviendo el concepto metafísico.
Si es que la cognición incorporada disuelve el concepto metafísico, entonces está en la misma línea, heredada desde Hume y Berkeley, de los filósofos analíticos de finales del novecientos que van hasta la mitad del veinte, que reducen la filosofía a la continuidad de la ciencia, solamente expuestos de manera más abstracta que el cotidiano acontecer científico (cfr. Quine 1960), pero con un soporte epistémico pobre, puesto que un conocimiento a partir de la percepción se define: como una subjetividad en el conocimiento; se construye sobre una lógica privada, cuya cima es el relativismo epistémico; anula la distinción entre apariencia y realidad y, por fin, no son de espacio público, sino de existencia privada (cfr. Moore, 1953, cap 2.).
En el siguiente ejemplo fijémonos lo complicado que resulta dar a validez al conocimiento desde una posición exclusivamente percepcional, ejemplo si decimos:
Se termina dando carácter de validez a cualquier proposición, simplemente por vía posteriori. Se termina en un puro externalismo percepcional. Pero también es ilegal deducir la percepción desde la amodalidad del conocimiento, pues queda en puros términos analíticos, sin aumento de la ciencia y centrado en el pensar, sin el conocer que es sumatorio
La solución epistémica propuesta en la cognición incorporada es de orden sintético a priori. La atención no es la demostración que, por medio de los procesos descritos, llega a la conclusión que el cerebro piensa. Esta propuesta es arriesgada, puesto que se está deduciendo una característica que no está implícita en las premisas. No se dice aquí jamás: “El cerebro piensa”, pues hemos demostrado que no existe ninguna área cerebral responsable del solo pensar; lo que sí se pone de manifiesto es “lo que sucede en el cerebro cuando se piensa” en relación con el ambiente. De esta fenomenología “fotográfica” se infiere una explicación filosófica: el proceso de conocimiento es incorporado-modal. Es normal que en esta explicación aparezca el problema de la “Mente” tanto en la relación con el cerebro y con el ambiente. En este sentido, por un lado, asumimos los datos de la ciencia cognitiva, sus resultados objetivos, en términos kantianos asumimos los juicios que aumentan los sintéticos; por otro lado, presentamos una explicación de la prioridad de una superestructura que permite articular los conocimientos, ciertamente no como área cerebral, sino como una red que canoniza el conocer. Fuente original:
